החלטה בתיק תע"א 4176-10

1.         זוהי בקשה לגילוי מסמכים אשר הוגשה ע"י התובע מר ברוך גלרט (להלן- המבקש) כנגד הנתבעת - אורט ישראל (להלן- המשיבה).

2.         תחילתה של בקשה זו בהליך קודם בו עתר המבקש לחייב את המשיבה להגיש תצהיר גילוי מסמכים כללי וספציפי  וכן לחייב את המשיבה להגיש את תצהיריה כדין וכנהוג.

3.         בתגובה טענה המשיבה בין היתר כי הגם שלשיטתה התצהיר אותו הגישה במסגרת גילוי המסמכים מטעמה הינו תצהיר אשר נערך כדין, על מנת למנוע המשך התנצחות מיותרת תגיש תצהיר מתוקן מטעמה במסגרתו תכלול את כל המסמכים אשר מצויים בידיה בקשר למבקש, הן מסמכים רלוונטים למחלוקת והן מסמכים שאינם רלונטיים למחלוקת.

4.         ביום 21.8.11 ניתנה על ידנו החלטה כדלקמן- " ב"כ התובע יודיע לבית הדין עד ליום 5.9.11 האם לאור האמור בתגובה לבקשה כמו גם לאור רשימת המסמכים שצורפה כנספח 2 עומד הוא על בקשתו למתן צו לגילוי מסמכים כללי וצו לגילוי מסמכים ספציפי בכפוף להגשת הרשימה בתצהיר ערוך כדין, בהתאם להוראות התקנות עד ליום 4.9.11".

5.         ביום 5.9.11 הוגש לבית הדין ע"י המשיבה תצהיר גילוי מסמכים מתוקן .

6.         ביום 6.9.11 הגיש המבקש עמדתו לתגובה והודיע כי הוא נאלץ לעמוד על בקשתו כי המשיבה תגיש גילוי מסמכים כללי וספיציפי בהתאם להוראות הדין והתקנות - תקנה 46 לתקנות בית הדין לעבודה  (סדרי דין) התשנ"ב- 1991 (להלן- תקנות בית הדין לעבודה); ולפי תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן- תקסד"א); וכן להורות כי בתצהיר ייכלל כל מסמך הנוגע להתקשרות בין המשיבה לחברת השמירה לרבות הסכמים, חוזים, הסברים דוחות ותכתובות דוא"ל פקסימיליה ועוד; וכן להורות כי בתצהיר  יכלל כל מסמך הנוגע למערכת האזעקה או למוקד שניטר אותה ולרבות הנהלים, תיקונים ו/או שינויים במערכת, טפסים, חיובים כספיים דוחות וכל תכתובת אחרת.

ואלה טעמי המבקש בתמצית:

7.         התצהיר המתוקן נערך תוך סטיה מהותית מנוסח טופס 11 כנקבע בתקנה 112 לתקנות  סדר הדין האזרחי , התשמ"ד- 1984, כאשר ההבדל הוא בהשמטת סעיפים ושינויים משמעותיים המעקרים את מהות ותוכן הטופס מהרציונאל הטבוע בו , קרי שהצד המוסר תצהיר יערוך בדיקה מקיפה של כל המסמכים הרלבנטיים, יפרט כי ערך זאת יפרט מה בידיו ומה לא בידיו .

8.         בנוסף, המשיבה שומרת לעצמה בסעיף "שמירת זכויות " את הזכות לשלוף את אותם קלפים כאשר תחפוץ. סעיף כזה הוזכר בהליך כסעיף פסול המתיימר להעניק למשיבה זכות שאינה מוקנית לה .

9.         אין לקבל את עמדת המשיבה כי מסמכי התקשרות ומסמכים נוספים המבססים את מערכת היחסים בין המשיבה לחברת השמירה אינם רלוונטים לתיק הנדון .

10.        המשיבה אינה מנמקת את טענתה בדבר העדר רלבנטיות שעה שלב המחלוקת היא בעבודות הקשורות למערכת האזעקה, לקריאות האזעקה, לאזעקת העובדים והתובע בפרט. עצם ניסיון ההסתרה מעלה חשש של ניסיון למנוע מידע.

11.        מהנספחים לכתבי הטענות עלה באופן ברור כי היה קיים תיעוד מלא של הקריאות ושל הפעלת הכוננים אלא שלאחר מכן הן המשיבה והן חברת השמירה טענו כי המסמכים נעלמו ואינם קיימים עוד. משכך מבוקש כי המשיבה תמציא את מכלול המסמכים הנוגעים להתקשרות עם חברת המוקד או חברת האזעקה.

12.        לא ברור מדוע נמנעת המשיבה מלהציג מסמכים בטענה של אי רלוונטיות בפרט לאור תגובתה על פיה מוכנה היא לגלות גם מסמכים שאינם רלבנטיים.

13.        מדובר בבקשה ממוקדת ובעניין שהוא לב ליבה של המחלוקת.בהעדר מניעה וחיסיון יש לאפשר לצד המבקש לעיין במסמכים ולחייב את המשיבה לגלותם.

מנגד טענה המשיבה:

14.        תצהיר גילוי המסמכים הראשון נערך על ידי המשיבה כדין ובהתאם לתקנות הרלוונטיות - תקנות בי הדין לעבודה.ממילא עיין המבקש בכל המסמכים אשר צוינו בתצהיר. יחד עם זאת ועל מנת ליעל את ההליכים הסכימה המשיבה והגישה שנית תצהיר גילוי מסמכים באופן המפורט כשם שדרש המבקש , וזאת על אף שעסקינן בטרדה מיותרת אשר גבתה מהנתבעת שעות עבודה רבות לחינם.

15.        למרות שהמשיבה הבהירה כי אין בידיה מסמכים נוספים הקשורים לתיק, חוזר המבקש ומתעקש כי אין אלו פני הדברים.

16.        המבקש שגה בהתייחסות לתקנות סדר הדין האזרחי הואיל ובעניין זה אין הן רלוונטיות. תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה היא התקנה הרלוונטית ובמסגרתה לא מוסדר האופן בו נדרשים הצדדים לגלות את המסמכים בניגוד לתקנה 112 לתקסד"א.

17.        על אף שאופן גילוי המסמכים אינו מוגדר במסגרת תקנות בית הדין לעבודה מלין המבקש על האופן בו ערכה המשיבה את תצהיר גילוי המסמכים מטעמה אלא שלא דבק בו  כל רבב.